Tweet
Je suis mitigé.
La valeur "Tout le monde a droit à une deuxième chance" me parle.
Sinon, je vous souhaite à tous de ne jamais faire d'erreur dans votre vie.
A réagir comme ça (c'est-à-dire à la stigmatiser en affichant son passé dans un contexte des plus douteux), je pense qu'on donne justement à cet homme toute la motivation nécessaire à retourner dans son bad trip.
Mais je comprends les journalistes.
L'info va forcément créer le buzz, susciter l'émoi, motiver les discussions.
A mon sens : de la merde qui n'apporte rien au débat de la semaine, quand même.
Les dessinateurs de Charlie n'étaient apparemment pas anti-religion.
Ils étaient contre l'interdiction de la critiquer, ce qui est nettement différent.
D'un autre côté, pourquoi une chaîne publique et la 1ère religion de France ne pourraient-ils pas participer à l'émotion et au mouvement en cours ?
Je me suis fait la même remarque il y a quelques jours, sur le fait que l'immense majorité des "manifestants" en cours ne lisaient sûrement pas Charlie Hebdo.
Et donc de me dire "A quoi bon, alors que tout le monde s'en foutait encore la veille ?".
Avant de me rendre compte que la liberté d'expression était un bien précieux.
Que beaucoup de monde réagissait surtout à la portée symbolique de l'événement.
Qu'un attentat et divers meurtres constituaient de toute façon un drame "suffisant" en soi pour justifier une mobilisation.
Que, de toute façon, qui étais-je pour juger de l'émotion, du ressenti ou du choix de chacun à se mobiliser ?
Bref, que parfois, je pouvais quand même avoir des réactions rageuses de connard (bon ok, je le savais déjà).
Cette liberté de ton que Charlie Hebdo prétendait défendre passe aussi par là.
Par la tolérance de tous aux religions, mais aussi dans l'autre sens.
Après, haters gonna hate hein, on peut toujours trouver une critique si on veut.
Parce que soyons honnêtes, ça aurait encore plus buzzé si ce "post-it" avait disparu pendant les émissions religieuses.
La valeur "Tout le monde a droit à une deuxième chance" me parle.
Sinon, je vous souhaite à tous de ne jamais faire d'erreur dans votre vie.
A réagir comme ça (c'est-à-dire à la stigmatiser en affichant son passé dans un contexte des plus douteux), je pense qu'on donne justement à cet homme toute la motivation nécessaire à retourner dans son bad trip.
Mais je comprends les journalistes.
L'info va forcément créer le buzz, susciter l'émoi, motiver les discussions.
A mon sens : de la merde qui n'apporte rien au débat de la semaine, quand même.
Envoyé par PsyKoTine
Voir le message
Ils étaient contre l'interdiction de la critiquer, ce qui est nettement différent.
D'un autre côté, pourquoi une chaîne publique et la 1ère religion de France ne pourraient-ils pas participer à l'émotion et au mouvement en cours ?
Je me suis fait la même remarque il y a quelques jours, sur le fait que l'immense majorité des "manifestants" en cours ne lisaient sûrement pas Charlie Hebdo.
Et donc de me dire "A quoi bon, alors que tout le monde s'en foutait encore la veille ?".
Avant de me rendre compte que la liberté d'expression était un bien précieux.
Que beaucoup de monde réagissait surtout à la portée symbolique de l'événement.
Qu'un attentat et divers meurtres constituaient de toute façon un drame "suffisant" en soi pour justifier une mobilisation.
Que, de toute façon, qui étais-je pour juger de l'émotion, du ressenti ou du choix de chacun à se mobiliser ?
Bref, que parfois, je pouvais quand même avoir des réactions rageuses de connard (bon ok, je le savais déjà).
Cette liberté de ton que Charlie Hebdo prétendait défendre passe aussi par là.
Par la tolérance de tous aux religions, mais aussi dans l'autre sens.
Après, haters gonna hate hein, on peut toujours trouver une critique si on veut.
Parce que soyons honnêtes, ça aurait encore plus buzzé si ce "post-it" avait disparu pendant les émissions religieuses.
Commentaire