2 ou 3 trucs pour nourrir la poubelle

[KaspeR]

Le problème c'est qu'ils arrivent à être très réalistes.
Ce sont des Zemmour en un peu moins virulent mais finalement encore plus traitres.

Tu dis que c'est bien d'entendre une opinion construite qui va pas dans le sens général.

Sauf que là c'est pas qu'ils vont pas dans le sens général, c'est qu'ils s'attaquent à un contenu féministe. C'est ce contenu féministe qui en fait ne va pas dans le sens général, et que je penses tu ne vas jamais voir.

En fait pour moi le contenu de Valek ou Raptor, c'est justement une opinion qui va dans le sens général.

Conclusion : si tu voulais vraiment entendre du contenu inhabituel et construit tu irais écouter les féministes ^^

[DANTE2405]

Le problème c'est qu'ils arrivent à être très réalistes.
Ce sont des Zemmour en un peu moins virulent mais finalement encore plus traitres.

Tu dis que c'est bien d'entendre une opinion construite qui va pas dans le sens général.

Sauf que là c'est pas qu'ils vont pas dans le sens général, c'est qu'ils s'attaquent à un contenu féministe. C'est ce contenu féministe qui en fait ne va pas dans le sens général, et que je penses tu ne vas jamais voir.

En fait pour moi le contenu de Valek ou Raptor, c'est justement une opinion qui va dans le sens général.

Conclusion : si tu voulais vraiment entendre du contenu inhabituel et construit tu irais écouter les féministes ^^

Houla! Faux sur toute la ligne. Par quoi commencer. On va le faire dans l'ordre sinon c'est le bordel.

- Tu dis qu'ils arrivent à être très réalistes. Mais lol, ça veut juste rien dire. T'as tellement de mauvaise foi en toi que tu es incapable de dire qu'il y a du vrai dans leurs vidéos. C'est pourtant le cas. Ils ne détiennent pas la vérité suprême mais, oui, leurs vidéos sont constrictives et apportent quelque chose au débat. En tout cas pour Valek (que je découvre aujourd'hui) et le Raptor. Les autres je ne sais pas. Si c'est des gros cons, c'est pas de ma faute.
Comme souvent, tu interdits le débat. On te propose des arguments tout à fais recevable et tu les ignores.

- Tu dis que je ne vais pas voir les contenus féministes. Contenus ça veut rien dire mais si tu parles des kikous youtubeuses obsédés par leur chatte (puisque c'est elles qui parlent comme ça), en effet, je ne les regarde plus. Je l'ai fait. J'ai regardé en entier () des vidéos de Marion Céclin (c'est d'ailleurs elle qui m'a fait découvrir le raptor) et compagnie. Mon dieu, cette bande de pleurnichardes.

Heureusement pour moi, je me suis intéressé au sujet via d'autres médias. J'ai regarder des reportage sur les Riot Grrrl et les Pussy Riot par exemple. J'ai lu aussi. Des classiques comme Simone Veil ou de beauvoir, bien sûr mais aussi les trucs plus exotiques comme "I Am Not a Slut: Slut-Shaming in the Age of the Internet" de Leora Tanenbaum à l'époque ou je vivais dans un pays anglosaxon et que le bouquin faisait le buzz.

Et bien sûr, les conversations que j'ai sur le forum, je les ai aussi avec mes potes et il se trouve que beaucoup d'entre eux ont un vagin.

Donc tu vois, je m'y suis intéressé et j'ai tenté ce qu'on pourrait presque appeler une meta-analyse du féminisme 2.0. Tu peux donc ranger tes à priori.

- Enfin, tu dis que c'est le féminisme le contenu inhabituel et là je sais pas quoi te dire. On doit juste pas vivre dans le même monde.

[KaspeR]

Ca me fait bizarre que tu me parles du Féminisme 2.0 et que tu parles de Marion Séclin, l'une les plus médiatisées...
Alors qu'elle effleure.

Je parle des trucs commentés par celles qui depuis au moins 10 ans suivent tout ça et diffusent du contenu avec beaucoup de travail etc...
Qui n'est pas mainstream donc :
Genre https://www.youtube.com/channel/UCcP...iQHsj7qDzu3q6g

Justement avant Twitter je voyais que la surface et pas ce qui existe vraiment avec du contenu, remarque pour leur santé vaut mieux qu'elles ne soient pas trop visibles aussi car vu les armées de mecs qui sont prompts à emmerder...

[DANTE2405]

Kasper, je suis désolé mais une fois de plus, je ne comprends pas tes arguments et c'est pas fautes d'essayer.

Je ne vois pas en quoi être médiatisé fait qu'on représente moins les féministes. Surtout que j'ai dit et compagnie parce que les autres (moins connu justement) je ne me souviens pas de leurs noms. Je ne vois pas en quoi ta youtubeuse aux 45k d'abonnées change le débat.

Je te dis qu'il y a du bon à prendre des deux côtés tu me réponds féminisme underground?

Si le "sous la surface" c'est l'extrémisme alors non merci. J'ai dit plus haut ne pas trop regarder les vidéos genre Raptor c'est pas pour regarder des vidéos d'une meuf qui ne lit QUE des auteurs femmes.
J'ai pas tenu les 22 mins de la vidéo. Je voulais mais franchement, à moins d'un plot twist, il n'y a rien qui ne le justifie. Elle a tout à fait raison de lire des femmes plus que des hommes. Ça me parait logique perso. Mais QUE ça, je n'ai pas trouvé de justification dans sa vidéo. Du coup, ce genre de "créatrice de contenu" c'est le même traitement que les "humoristes de droite", si une vidéo fait le buzz je veux bien m'y intéresser pour écouter ce qu'ils ont à dire mais je ne vais surement pas m'abonner.

[KaspeR]

1. Je pointais juste ce que je pense être le contre-poids de Raptor etc.. dans le féminisme 2.0.

2. Je t'ai vu parler de tes lectures et autres références, opposé au féministe 2.0 avec pour exemple Marion, qui pour moi reste à la surface, dans le sens général.
Donc j'ai montré un exemple de féministe 2.0, totalement à destination des femmes et hommes pour les aider, mais surtout super documenté, qui apportent des trucs au débat ; et pas juste à la surface (donc pour moi le 2.0 est constructif, Marion Séclin 1 vidéo sur 100 l'est...).


Sinon j'avais hésité à choisir une vidéo en particulier, mais tant pis t'as regardé une vidéo qui n'a pas besoin de profondeur vu que c'est suite à un choix perso et des concepts où t'auras pas des stats (male/female gas) ^^

En général elle présente des expériences personnelles, témoignages, avis d'expertes et références sociologiques et anthropologiques :
Sur les 70mn sur les cyberviolences, tu as des témoignages, de victimes, d'intervenantes des associations qui aident les femmes à fuir leur mari.

(J'étais choqué d'apprendre que 9/10 des violences comportent du cybertracking, que les associations le premier réflexe c'est reset le téléphone, que des mecs forçaient leur femme à se filmer pour les surveiller, etc...)

[fatir]

Marinette est biaisée par son statut de femme mais son point de vue et son travail sont intéressants. Il est important que les hommes soient sensibilisés à ces sujets. Culture du viol et machisme en tête. Et je trouve tout à fait sain de surveiller des personnes se disant masculinistes.

Après, KaspeR, les féministes comme toi, je les connais. Tu es vraiment sous l'influence de cette idéologie ? Ou tu te définirais plus comme "l'ami des femmes" ? Parce que c'est pas pareil.

Personnellement, j'ai un gros souci avec le patriarcat et les conventions sociales dans les rapports conjugaux. Mais c'est aussi un problème de femmes. Je dirais même que c'est un problème de pétasses dégénérées et de mecs trop couvés par leur maman.

[DANTE2405]

Soyons tous humanistes, chantons kumbaya autour du feu en se tenant par la main, et tout ira bien.

Franchement, discerner le féminisme 2.0 de la haine des hommes, c'est pas évident tous les jours. Je ne ressentais pas ça en lisant du féminisme 1.0.
Puis c'est quand même un sacré mouvement de victimisation des femmes, là où l'on était censé les rendre plus fortes.

Quant aux mascullinistes, ils sont juste ridicule. Ça me fait penser au mouvement "All Lives Matter" pour répondre à "Black Lives Matter". C'est quoi ça sérieux?

[KaspeR]

La grande majorité de mes amies ont subit et subissent des viols ou tentatives, donc juste "rendre les femmes plus fortes" ça a ses limites..

Elles ne haïssent pas les hommes, elles haïssent la haine et la violence qu'elles peuvent subir et le fait qu'on les écoute pas (et qu'on va du coup lire un violeur quand même le 8 mars...).

Pour les macus, bah c'est débile sauf que y'a trop de mecs qui les suivent, et sérieusement (peut être qu'ils sont super bruyants aussi)


fatir > j'ai toujours été prêt des femmes, et su dès l'adolescence que ça tournait pas du tout rond chez beaucoup de mecs, la façon dont ils parlent des femmes dans leur dos comme du bétail, et devant elles c'est le jour et la nuit.
Si j'étais super timide c'était à cause de ça, car je ne savais pas quelle place prendre auprès des femmes, être un connard comme celui qu'on me dit de devenir, ou être un chevalier blanc qui verrait les femmes comme des anges.. (spoiler : ni l'un ni l'autre).

C'est enfin en rencontrant les féministes 2.0, en parallèle avec mon développement personnel qui m'a appris d'être moi même, que le problème qui m'a toujours dérangé c'était ce qu'elles décrivaient.

[nogo]

Mais ça existe vraiment le féminisme 2.0 et les néo féministes ? Sérieux moi je croyais surtout qu'il y avait du bon féminisme et du mauvais féminisme. Donc un peu comme avec tous les mouvements quoi, quand on finit par croire que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont contre vous. Et après s'être battu "pour" obtenir des droits, on décide de se battre "contre" tous ceux qui n'en font pas partie (ou même contre tous les hommes, comme le fait remarquer Dante). Ce qui est carrément contre productif et finit par créer des groupes de forte opposition.

Sinon n'importe qui peut s'improviser féministe et faire n'importe quoi. On ne peut donc pas généraliser à toutes et tous les féministes. Bref, si certains font n'importe quoi, ce sont eux qu'il faut montrer du doigt. Mais pas le féminisme. On sait à quel point ce mouvement a été important pour faire avancer les choses (dont certaines restent encore à régler). Car en tapant sur le féminisme 2.0, on tape forcément aussi sur le féminisme 1.0. Du moins, où se situe la frontière entre l'un et l'autre ?

Maintenant c'est sûr que le féminisme doit évoluer. Puisque la disparité qui existait auparavant n'est évidemment plus la même. Et que c'est surtout en tant qu'être humain que nous devons être égaux. C'est donc un combat qui va maintenant bien au delà du simple féminisme. Enfin il me semble... Un combat qui devrait d'ailleurs surtout se focaliser sur la connerie. C'est elle que l'on retrouve partout, à la base de toutes ces inégalités et absurdités.

Après, il y a Valek. Et lui, ça va être difficile de le débunker.

Au contraire, il y aurait sûrement beaucoup à débunker. Parce que même si c'est plutôt drôle et que certains de ses arguments sont bel et bien valables, il se permet parfois de sacrés amalgames et sophismes. Comme avec l'argument prétendant que si elles étaient réellement sous payées, bien les patrons n'embaucheraient que des femmes. Sauf que, comment sait-il si ce n'est pas déjà le cas concernant certains employeurs ? Puis ce sont ensuite des statistiques d'ordre général. C'est donc plus que fallacieux de prétendre que tous les patrons sans exception pourraient se le permettre. D'ailleurs il ne nie pas une certaine inégalité des salaires hommes/femmes. Au final il plante donc lui même son raisonnement. Au passage il parait y avoir pas mal d'autres contradictions comme celle là. Puis on a quand même droit à la critique de notre société qui serait d'après lui bien trop laxiste à cause des progressistes etc.. et tout ça en montrant des faits divers impliquant des récidivistes que notre société donc protégerait et etc.. Heu... Sans compter des histoires de pédophilie concernant une certaine classe... Bref, on frôle la théorie du complot par moment.

Enfin l'humour ne fonctionne ici qu'au travers de la provoc. Et si tu retires cette dernière, on fait surtout face à un message politique. Quoique, il n'est pas interdit de le faire avec humour. Mais on ne peut pas dire que c'est un divertissement. Ce n'est pas de l'humour à proprement parler. Puisque le gars est premier degré tout du long. Du moins, l'humour à base de bourrage de crane, d'affirmations et de sophismes, je ne connaissais pas. Attention, l'humour fonctionne bien souvent à base de clichés, de mauvaise foi etc.. Mais tu sais à quoi t'en tenir, parce que le ton de l'humoriste est justement second degré. Là ce n'est pas le cas. Puis surtout tu as aussi des temps de pause pour la réflexion, donc pour bien comprendre le comique de la situation. Là ce n'est pas non plus le cas. Il donne donc plus l'impression de chercher à convaincre -avec un beau mille feuilles argumentatif et un débit rendant le truc imbitable- que de faire de l'humour. Et il le fait en trompant, donc en manipulant. Puisque les messages eux arrivent à passer. C'est ça que je trouve plutôt flippant et qui me met mal à l'aise. Quoique le féminisme à outrance me met aussi mal à l'aise

[VolKoF]

C'est un ersatz 2.0 de Soral, dans la provoc comme dans le speech. Soral était là avant internet et lui n'a pas besoin de montage frénétique overcut pour parler vite et monopoliser la parole.

L'humour réside dans le fait que l'audience ne perçoive pas ça comme du 2nd degré et en déduise que c'est du 1er degré. Le mec doit se délecter des réactions des gens. Et puis ça lui sert d'excuse en cas de plainte.

Embaucher que des femmes ? C'est de la provoc gratuite. Il oublie de dire que c'est dans les bas salaires que les inégalités sont les moins importantes. En accord avec la loi sur la parité, un patron embauchera 50% d'hommes et 50% de femmes et les mettra tous au SMIC.


Malheureusement à cause de meufs telles que Marion Séclin, porter l'étiquette de "féministe" revient presque à porter une étoile jaune (un appel à se faire harceler) :(

A part ça, je doute qu'un violeur ait besoin de regarder une vidéo tuto sur Youtube pour passer à l'acte

[nogo]

Il y a effectivement un fond de Soral derrière...


Et comme tu le dis, quoi qu'il arrive, il peut toujours brandir la carte humour et second degré. Donc sa façon de traiter ce type de sujets lui permet de se dédouaner au cas où. D'ailleurs à la fin de sa vidéo, le gars se dédouane déjà en brandissant la carte "durée". Puisqu'il n'hésite pas à dire qu'avec des vidéos aussi courtes, il est obligé de faire des raccourcis et etc.. Sans dec


(il fait d'ailleurs un beau raccourci de l'affaire David Reimer, que je ne connaissais pas, mais qui est bien plus complexe que ce à quoi il la résume, quand on creuse un peu)

[fatir]

Heureusement que ça reste du divertissement.

[nogo]

Rah là Fatir tu nous fais ton Yori

Non mais que ce soit divertissant, je ne le nie pas. On sent néanmoins qu'ici le gars cherche à nous vendre autre chose. Au fond il essaie surtout de nous refourguer ses idées. Car sous couvert d'humour, son message est on ne peut plus explicite. Et même sans le prendre au sérieux, on le retient dans les grandes lignes. Enfin si on met face à face dans la balance, la dimension humoristique du truc Vs. sa volonté à faire passer des messages, bien tout laisse à penser que c'est cette dernière qui prédomine et que ça fait partie de son but principal.

Après je peux me tromper. Mais les gens ne font pas les choses sans raison. Et si dans l'ensemble je fais plutôt confiance aux gens, je hais la manipulation. J'essaie donc toujours de me faire une petite idée des raisons qui poussent quelqu'un à agir de telle ou telle manière (surtout si cette personne cherche à toucher le plus de monde possible via des vidéos de ce type). Et quand tu creuses un peu, certaines personnes ont des intentions qu'elles dissimulent et qui sont loin d'être irréprochables. Donc là pour moi la démarche de ce gars n'est pas très honnête et peut même avoir de fâcheuses répercussions. Puis il y a bien assez d'autres vidéos d'humour sur internet, pour ne pas prendre le risque de se faire retourner le cerveau avec ce genre de vidéos

[Tarma]

[DANTE2405]