Annonce

Réduire
Aucune annonce.

[Zinc]Au p'tit NGF

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Je suis content de voir que fatir et Chapp comprennent mes propos.
    Surtout que, pour être honnête, quand j'ai vu que fatir avait répondu au topic, j'ai cru que j’allais me prendre une mandale de plus.

    J'ai déclenché pas mal de polémiques sur ce forum mais cette fois, c'était vraiment pas l'idée. Je ne défends en aucun cas le conducteur. Je pense juste qu'il faut savoir garder son esprit critique même si le sujet concerné contient une femme, un handicapé, un juif...ou les trois à la fois.

    Commentaire


    • @ fatir:

      Le Parisien n’est pas le seul. Les autres «journalistes» ont fait de même, y compris ceux qui ont pris la peine de rédiger un texte et ne se sont pas contentés de reprendre les images.

      @ Shubi:

      La vidéo montre que le conducteur est énervé et s’adresse brièvement à l’autre personne. Elle ne montre pas qu’il y ait agression physique. Pour ce qui est de «l’agression verbale», la personne qui est interviewée rapporte des propos qui auraient été tenus par le conducteur: ils ne correspondent pas à la définition d’une agression, fût-elle «verbale».

      Le fait que le conducteur soit agressif envers l’accompagnateur ne signifie pas qu’il a agressé toutes les personnes présentes. Cela se voit, à nouveau, facilement sur la vidéo: il s’en prend directement et uniquement à l’accompagnateur, en tournant le dos à l’autre personne. Comme déjà évoqué, les propos qui sont rapportés ne correspondent pas à la définition d’une agression.

      Le procès fait à Dante porte ainsi un mauvais intitulé.

      La vidéo pourrait s’intituler: «Un faux-rebelle parasite encourage la violence exercée par ceux qui foulent la loi aux pieds et oppressent les malheureux». Bon, les posts de Dante ne soutiendraient pas la promesse du titre, mais ce n’est pas le plus important, après tout.

      Commentaire


      • Envoyé par DANTE2405 Voir le message

        J'ai déclenché pas mal de polémiques sur ce forum mais cette fois, c'était vraiment pas l'idée. Je ne défends en aucun cas le conducteur. Je pense juste qu'il faut savoir garder son esprit critique même si le sujet concerné contient une femme, un handicapé, un juif...ou les trois à la fois.
        Je te remercie de vouloir m'apprendre à avoir un esprit critique et de me faire découvrir 1984, que je ne connaissais pas.

        Moi en fait ce qui me choque le plus dans cette vidéo, que j'ai vue sur Twitter avant que Parisien n'y consacre un article, c'est que personne n'aille péter les dents de ce fils de pute.

        @Chapp : je suis plus qu'étonné par ta définition de l'aggression, qui me semble banaliser ce genre de comportements et qui, l'air de rien, nous a amené au drame avec l'homme tué par un chauffeur de bus touristique. Si ce n'est pas une aggression, coment qualifies-tu cela ? Echange correct mais viril ?

        En tout cas nous verrons bien ce que le juge décidera en juillet.
        Dernière modification par shubibiman, 22 juin 2019, 10h47.

        Commentaire


        • @ Shubi:

          S’il faut croire ce que rapporte la personne interviewée, il n’y a pas d’agression envers la personne malvoyante, selon l’Académie française et selon le Code pénal. De même, il n’y a pas d’agression, par exemple, contre l'épouse de ce Monsieur.

          Cela n’excuse pas socialement le comportement de ce Monsieur. Mais, à la base, ce n’est pas le propos de Dante, qui ne l’a jamais soutenu par ailleurs.

          Commentaire


          • Belle image de Paris qui accueillera les Jeux paralympiques en 2024
            Et pis l'important pour les journalopes c'est l'Audi mat

            Commentaire


            • Envoyé par Chapp Voir le message
              @ Shubi:

              La vidéo montre que le conducteur est énervé et s’adresse brièvement à l’autre personne. Elle ne montre pas qu’il y ait agression physique. Pour ce qui est de «l’agression verbale», la personne qui est interviewée rapporte des propos qui auraient été tenus par le conducteur: ils ne correspondent pas à la définition d’une agression, fût-elle «verbale».
              C'est faux.
              La vidéo montre une agression physique. Ou sinon il est possible de gifler une personne.

              Commentaire


              • Envoyé par MrPolo Voir le message
                C'est faux.
                La vidéo montre une agression physique. Ou sinon il est possible de gifler une personne.
                Tu cites de manière tronquée.

                Outre, que la méthode est discutable, elle est rarement l'illustration d’une volonté de comprendre le message de la personne dont on cite le propos.

                Bien que je n’aie pas beaucoup de doutes sur ton absence de volonté de dialoguer, je te résume brièvement mon propos, pour le cas où tu veux le réfuter: la vidéo, interview comprise, démontre qu’il n’y a pas eu d’agression physique ou verbale contre la personne malvoyante. Le titre de cette vidéo et le traitement de cette «information» sont erronés.

                Commentaire


                • Envoyé par grigri Voir le message
                  Chapp a tort.
                  Comme souvent
                  La personne la plus detestable, la plus ignominieuse des forums francais.

                  Commentaire


                  • Envoyé par Chapp Voir le message
                    @ fatir:

                    Le Parisien n’est pas le seul. Les autres «journalistes» ont fait de même, y compris ceux qui ont pris la peine de rédiger un texte et ne se sont pas contentés de reprendre les images.

                    @ Shubi:

                    La vidéo montre que le conducteur est énervé et s’adresse brièvement à l’autre personne. Elle ne montre pas qu’il y ait agression physique. Pour ce qui est de «l’agression verbale», la personne qui est interviewée rapporte des propos qui auraient été tenus par le conducteur: ils ne correspondent pas à la définition d’une agression, fût-elle «verbale».

                    Le fait que le conducteur soit agressif envers l’accompagnateur ne signifie pas qu’il a agressé toutes les personnes présentes. Cela se voit, à nouveau, facilement sur la vidéo: il s’en prend directement et uniquement à l’accompagnateur, en tournant le dos à l’autre personne. Comme déjà évoqué, les propos qui sont rapportés ne correspondent pas à la définition d’une agression.

                    Le procès fait à Dante porte ainsi un mauvais intitulé.

                    La vidéo pourrait s’intituler: «Un faux-rebelle parasite encourage la violence exercée par ceux qui foulent la loi aux pieds et oppressent les malheureux». Bon, les posts de Dante ne soutiendraient pas la promesse du titre, mais ce n’est pas le plus important, après tout.
                    Je ne cite pas de manière tronquée.
                    C'est dans le message suivant qui tu cible le malvoyant.
                    Pour le reste, je suis d'accord avec ton message. Il y à au plus une agression verbale sur la personne handicapée.

                    Mais ma première intervention et sur ton message Dant à raison.

                    Commentaire


                    • Le malvoyant ?

                      Moi je lis "aveugle".

                      Dommage que l'un d'entre vous n'ait pas été là pour le défendre.

                      Commentaire


                      • J'ai pas vérifié mais il faudrait peut être déjà savoir sur quel aspect porte la plainte de la fédération des aveugles, déjà...

                        Car ces 2 personnes ont tout de même failli se faire écraser. Donc concernant la personne malvoyante, la plainte se concentre peut être simplement là dessus... Puis est ce qu'un tel acte ne peut pas être considéré comme une agression

                        Commentaire


                        • Si, mais ce n'est pas de ce point de vue la qu'il y a tromperie.

                          Commentaire


                          • @ MrPolo:

                            Dès mon premier message, j’ai distingué entre l’accompagnateur et l’«autre personne», celle-ci étant la personne malvoyante. C’est à dessein que je n’ai pas utilisé le terme «malvoyant» au départ.

                            Commentaire


                            • Ha bon ?


                              Envoyé par Chapp Voir le message
                              Dante a raison.

                              Commentaire




                              • J’avoue.

                                Dante a raison.

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X