Annonce

Réduire
Aucune annonce.

[Zinc]Au p'tit NGF

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Décret n°398 du 23/06/2019 de Chapp.

    En tout cas, s'il n'y a pas aggression, on n'a pas dû voir la même vidéo.

    Commentaire




    • Contre la personne malvoyante? Pas besoin de me croire: il suffit de regarder et écouter la vidéo.

      Je paie les frais d’avocat pour la personne malvoyante si elle obtient une condamnation pour «agression» contre le conducteur.

      Commentaire


      • Le conducteur a été filmé à l'insu de son plein gré : il y a atteinte à son image. Ce n'est pas recevable dans un tribunal civil.

        De plus, comme dans un match de foot, la vidéo ne montre pas nécessairement la vérité

        Commentaire


        • Envoyé par Chapp Voir le message


          Contre la personne malvoyante? Pas besoin de me croire: il suffit de regarder et écouter la vidéo.

          Je paie les frais d’avocat pour la personne malvoyante si elle obtient une condamnation pour «agression» contre le conducteur.
          "L'agression", ça existe au moins au sens juridique ? C'est pas des trucs du genre "coups et blessures volontaires" ?

          De ce que je vois, c'est que le gars à l'Audi est un chauffard qui ferait bien de déménager loooooooin tant un monde fou le menace, et que DANTE2405 fait plein de jaloux.

          Commentaire


          • @ Tarma:

            Le Code pénal connaît le terme «agression», mais contre la personne malvoyante, les conditions ne sont pas remplies, puisqu’il n’y a pas d’agression physique ou verbale contre cette personne.

            Commentaire


            • D'ailleurs si on regarde bien la vidéo, c'est l'aveugle (CF titre), ou malvoyant (cf commentaires dans la vidéo) qui a porté le premier coup en tapant la bagnole avec sa canne...


              Sinon je suis d'accord avec Chapp.



              C'était pour faire avancer le débat.

              Commentaire


              • La tactique de la digression sur la communication biaisée et des titres racoleurs (holala quelle surprise, c'est juste l'histoire des faits divers) des médias de masse commençant à faire son effet, svp laissez-moi rembobiner.

                Les 4 dernières pages de discussion font suite à une vidéo suscitant un tollé, où un mec est à 2 doigts d'écraser un aveugle, puis descend pour l'engueuler et essayer de lui en mettre une parce que what, son accompagnateur a eu l'audace de râler.

                Puis, le feu aux poudres :
                Envoyé par DANTE2405 Voir le message
                C'est quoi encore cette polémique pour rien?
                S'en suit 3 pages de débat sur "C'est l'accompagnant mais pas l'aveugle lui même qui s'en est pris une, du coup le titre convient ou pas ?", "Mais le gars, d'ailleurs, il est aveugle ou malvoyant ?", "On peut considérer qu'il a été agressé ou pas, au sens légal ?"...

                Ouais, il ne faudrait pas s'offusquer parce que bon, le titre est racoleur et certains termes de la vidéo semblent innapropriés. Je ne peux pas croire que vous soyez sérieux.

                Comme le sophisme et le détournement linquistique sont à la mode et parfois utiles (j'aurais bien tort de jeter la pierre à la Team Chapp sur ce procédé), je vais de mon côté essayer de rester simple, concis, lisible.

                La polémique est à mon sens amplement justifiée. Le conducteur est un gros connard. Toute tentative de détournement du sujet n'est que de la branlette d'internautes qui n'étaient pas sur le passage piéton ou qui ne se sont pas fait engueulés par cet abruti, eux.

                Je n'aime pas non plus la bienpensance et la morale publique, mais pour autant, ça ne veut pas dire qu'elle est systématiquement erronée.

                J'ajouterai qu'il ne faut pas confondre textes de lois ou jugements de tribunal avec justice et vérité (j'en ai quand même placé une).

                Merci, bonne journée.

                PS : Tu as raison Dante, sur le côté personnel, je ne te connais pas assez pour juger de la sorte, désolé.
                Je re-balaierai quand même les posts qui m'avaient donné ce sentiment, pour te faire une réponse complète, quand je le pourrai.

                Commentaire


                • https://france3-regions.francetvinfo...o#xtor=CS1-746

                  Anticipation :
                  Envoyé par Dante
                  C'est quoi cette polémique de merde ? On ne voit même pas à travers le pantalon ! Est-ce qu'on est sûr qu'il se masturbe ? Le titre aurait du être "Elle filme un homme qui fait un mouvement de haut en bas avec sa main dans son pantalon" !
                  Envoyé par Chapp
                  Il n'y a pas exhibitionnisme, au sens légal du terme. Par contre, la loi rappelle que "photographier ou filmer, sans son consentement, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé ou transmettre son image (même s'il n'y a pas diffusion), est puni d'un an d'emprisonnement et de 45.000 € d'amende". Donc, Dante a raison.

                  Commentaire




                  • Mékilékon-ANgI-
                    Recherche adaptateur HuCard pour Néo AES ...

                    Commentaire


                    • Commentaire


                      • ANgI-, mon idole

                        Commentaire


                        • @ ANgI-:

                          Le détournement linguistique?

                          Parce que je relève que le titre de la vidéo, les analyses et les articles qui «traitent» cet événement sont erronés?

                          Que ce qui t’a touché soit le comportent de l’automobiliste, ou le fait que l’une des deux personnes soit une personne malvoyante est entendu, et c’est ton droit.

                          Au nom de quoi d’autres personnes ne pourraient-elles pas choisir de discuter d’autres aspects de cette vidéo?

                          Commentaire


                          • On peut discuter de tout et de rien, même de la police de caractère ou de la pertinence de coller un filtre snapchat sur la vidéo, si on veut.

                            Mais caricaturer la polémique suscitée en détournant la discussion essentiellement sur ces aspects, c'est juste malhonnête.

                            Chapp_Cahuzac, on le savait.

                            Commentaire


                            • Être interpellé par la manière dont cette information est traitée n’est en rien malhonnête.

                              Il aurait été malhonnête de soutenir que l’automobiliste a agi de manière correcte.

                              Il y a beaucoup de jugements de valeur dans ce que tu dis. C’est surprenant et cela me déçoit.

                              Commentaire


                              • En être interpellé, non en effet. Mais détourner le sujet principal essentiellement sur ces points, peut-être plus.
                                Ce qui revient, implicitement, à également minimiser l'acte de l'automobiliste, en en faisant un moindre sujet.

                                Cela dit, quelque part, je comprends. Il est humainement plus confortable (et peut-être plus objectif...Pas sûr, tout est subjectif) de détourner le regard et de focaliser sur le traitement de l'information, que sur l'information elle-même.
                                Ou en tout cas, c'est un débat moins risqué. Le consensus sur l'exagération du titre et la subjectivité de l'article sera facile à obtenir, c'est presque un poncif.
                                Néanmoins, j'ai choisi la subjective et c'est dans le désaccord qu'on avance, non ?

                                Jugements de valeur... Peut-être ?
                                La parole est la défense. Dans mon cas, je pense que tu confonds jugements de valeur avec prise de position (assumée) et blagues caricaturales (quand même, évidemment).
                                Maintenant, se positionner sans un minimum de jugement, c'est quand même compliqué voire impossible. Mais je pense, malgré tout, que c'est toujours mieux que de ne pas se positionner du tout, et jouer sur les mots.

                                Je suis à vrai dire tout autant surpris de cette volonté de réduire l'acte lui-même, encore une fois, à un débat sur le traitement de l'information.
                                Mais encore une fois, pourquoi pas, le débat est toujours passionnant.
                                Je prends néanmoins note que le temps des débats intenses et échanges enflammés sur NGF est peut-être révolu. Ou je dois être en train de virer vieux con, c'est aussi possible.

                                Je promets donc à l'avenir d'éviter de générer toute déception dans ce nouveau monde sensible, et je viens à l'instant de soucrire à la MasterClass de Michel Drucker.

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X