INQUISITION!

[TamTam13]

La vidéo "hommage" de F. Gorges (qui fait un peu promotionnelle aussi car il ne fait finalement que lire des parties se son livre) remet la Famicom dans son contexte et éclaircit sur les intentions de Nintendo en la sortant.



Ce qui est certain, c'est que l'arrivée tardive en France (et ailleurs) n'a pas aidé à la voir comme la prouesse technologique qu'elle a été à sa sortie, surtout compte tenu de son prix. Perso je sortais du CPC et entrait dans la période A500/St, je n'avais pas du tout compris l'intérêt d'un tel produit.
J'ai souvenir d'avoir lu que Nintendo n'avait vraiment eu peur qu'à la sortie de la PC engine, mais je sais plus où ni comment ça s'était matérialisé.

[msx33]

Merci de confirmer ce que je dis car depuis mon premier poste je parle bien de la sortie japonaise et absolument pas de sa sortie chez nous où elle est déjà obsolète. Lekteur semble amalgamer les deux alors que je suis clair là dessus.

Nintendo n’aura pas été aussi en avance sur ses autres machines par la suite, mais à cette époque c’était bien le cas.
Le scrolling était également un atout énorme quand la plupart des jeux d’arcades étaient sur écran fixe à ce moment là. Même la plupart des micros sont largués, msx compris.

Après oui, en 85 la Sega Mark3 la dépasse et le msx2 en micro propose un rendu visuel supérieur (mais ne scrolle pas horizontalement).
87, la PCE débarque et met encore plus à mal la console. Puis il y a les 16 bits ensuite, etc. Mais ce n’etait pas mon propos.

Son impact à l’époque a quasiment changé l’industrie : on a eu un avant et un après Famicom. Tout comme on a eu un avant et un après Super Mario Bros en 85.

Edit : En complément de la vidéo de TamTam13 :

https://www.jeuxvideo.com/news/15043...-de-la-nes.htm

Je vois que je ne suis pas le seul à parler de monstre.

[fatir]

Je me rend compte qu'ils ont finalement bien exploité Ricoh et autres pour passer de 30 000+ à 12 000.
Et j'admets volontiers que cette histoire de processeur dédié à l'animation au détriment du rendu est quand même une petite révolution.
Et quand les graphistes s'en donnaient vraiment la peine, les jeux n'étaient pas si moches.
Enfin, tout est relatif au temps qui passe et la manière dont on se laisse aller à la nostalgie. Parce qu'à l'époque, c'était clairement génial.

Maintenant, il subsiste un autre mystère : pourquoi les jeux Famicom ont-ils, en général, une maniabilité plus intéressante que chez la concurrence mais surtout, que sur des systèmes 8-bits sortis plus tard ? Il y a peut-être une piste du côté de la programmation, mais je n'y connais rien.
Je suis même allé jusqu'à comparer la version Famicom et le portage PC Engine de Rockman. La conversion semblait parfaite, mais j'avais l'impression qu'il y avait un souci au niveau de la maniabilité, comme si le code du jeu n'avait pas pu être transposé à ce niveau là et que ça avait dû être bricolé.

Et donc du coup, à l'époque de la NES, je n'arrivais pas à retrouver de bonnes sensations sur les jeux Master System ou AMIGA/ST. Je ne souhaite plus m'exprimer à propos de l'offre Amstrad mais vous aurez compris que le 6128 est avec le recul un de mes pires achats.

[lekteur]

Posté par msx33

Merci de confirmer ce que je dis car depuis mon premier poste je parle bien de la sortie japonaise et absolument pas de sa sortie chez nous où elle est déjà obsolète. Lekteur semble amalgamer les deux alors que je suis clair là dessus.

Apprends à lire, tu verras que j’amalgame rien du tout, je me borne à dire et répéter que la Famicom, contrairement à ce que tu as dit, n'a jamais été un monstre technologique.

Posté par msx33

Pour la Famicom il fait remettre les choses dans leurs contextes, à sa sortie au japon en 83 c’est un monstre technologique avec un rendu absolument pas «cheap» mais comparable à l’arcade de l’époque.

Posté par lekteur

Heuu... Non. La SG-1000 sortie le même jour avait un processeur deux fois plus rapide et quatre fois plus de RAM. Et aucune des des consoles n'était aussi puissante que les systèmes d'arcade de l'époque.

Posté par msx33

@lekteur : oui pour la SG-1000, et ? Graphiquement on est plus proche d’une colecovision

Posté par lekteur

Tu peux dire ce que tu veux sur le rendu visuel ou le fonctionnement interne de la machine, ça ne change rien au fait que la Famicom n'a jamais été

Posté par msx33

un monstre technologique

Posté par lekteur

et n'a jamais été considérée comme telle.

Posté par msx33

@Lekteur:
Quand je parle de monstre technologique c’est dans le contexte de 83 pour une console de jeux.

Posté par lekteur

Y'a déjà une grosse différence entre parler de monstre technologique et de monstre technologique pour une console de jeux...

Posté par msx33

Je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument relativiser.

Posté par lekteur

La Famicom est elle un monstre technologique ? Non.

Posté par msx33

Pour son époque et en tant que machine domestique, si.

Mais tu joues sur les mots et le contexte pour te raccrocher aux branches…

T'arrêtes pas de changer de sujet et d'appeler en striker un contexte jamais mentionné au départ, je ne fais que répéter ce que je dit depuis le début... Mais t'as raison, je me rattrape aux branches

Posté par Adol

Vous avez raison tous les 2, mais pas sur les mêmes années.
En 1983, la Famicom était pas le nec plus ultra technologique, mais clairement technologiquement avancée pour une console.

Bah du coup ça n'en fait pas un monstre technologique, non ? Elle est peut être bien conçue et bien exploitée pour son usage, mais technologiquement c'est loin d'une machine haut de gamme. En 83, le PC/XT d'IBM tourne à 4,77MHz, avec 128KB de RAM au minimum. Et c'est pas le micro le plus puissant dispo à la vente en 83. Faut être un sacré fanboy pour prétendre qu'une machine à 1,79MHz et 2KB de RAM est une monstre technologique.

[grigri]

Heu lekteur, tu te prends pour qui s'te plaît ? Tu sais à qui tu parles ?

T'as cru que tu pouvais dire ce que tu voulais sur NGF ou quoi ?
Y en a qui veillent au grain pour assurer une bonne ambiance et tu viens faire l'antipathique ?

Tsss.

[lekteur]

'scuse, j'ai oublié de ponctuer avec un petit fils de pute par ci par là.

[fatir]

En plus msx, il est tellement gratuit.

Il suffit de lui donner raison de temps en temps

[msx33]

Apprends à lire, tu verras que j’amalgame rien du tout, je me borne à dire et répéter que la Famicom, contrairement à ce que tu as dit, n'a jamais été un monstre technologique.

Ah bon ? Pourquoi parler de blast processing et de politique commerciales qui sont arrivés à l’ère des 16-bits dans ce cas ?

Nintendo a toujours produit du hardware peu puissant et économique à fabriquer. La puissance, ça n'a jamais été leur force. En parallèle Sega sortait des machines plus puissantes, proches des architectures d'arcade, et ont fini par jeter l'éponge du hardware. Leur com respectives le montre bien, Nintendo vendait des machines de jeu quand Sega vantait ses prouesses technologiques, Nintendon't et Blast Processing en tête.

Tu amalgames bel et bien les époques, désolé pour toi.
La Famicom n’est certainement pas un hardware «peu puissant» en 83 face à la concurrence des machines domestiques. Et Sega ne «vantait» pas plus que Nintendo ses prouesses technologiques en 83.


Évidemment tu occultes cette partie là dans ce que tu cites…

T'arrêtes pas de changer de sujet et d'appeler en striker un contexte jamais mentionné au départ, je ne fais que répéter ce que je dit depuis le début... Mais t'as raison, je me rattrape aux branches

On rend hommage à un créateur de console et donc c’est assez évident qu’on parle de machines de jeux domestiques et de consoles principalement. Il est donc ridicule de parler d’arcade comme tu le fais dans ton premier poste (ci-dessous).

Heuu... Non. La SG-1000 sortie le même jour avait un processeur deux fois plus rapide et quatre fois plus de RAM. Et aucune des des consoles n'était aussi puissante que les systèmes d'arcade de l'époque.

Ensuite tu continues à appliquer la même réthorique qui est de réduire tout au CPU ou à la Ram sans tenir compte du reste. Après le SG-1000, maintenant c’est le PC-XT.

Cette comparaison n’a pas de sens et cela en devient ridicule, le PC-XT avec son écran monochrome/4 couleurs et sans processeur graphique dédié (pas de sprites et scrolling en hard) n’est pas une machine de jeux.

C’est quoi la prochaine machine que tu vas nous sortir ? Pour le moment aucunes des machines que tu cites ne propose des jeux avec un rendu aussi proche de l’arcade que la Famicom en 83 (Donkey Kong et Donkey Kong JR).

Ce que je dis est factuel et historique, et non du fanboyisme. Pour affirmer le contraire avec ce genre d’exemples, il faut vraiment être un sacré ignare…

[lekteur]

Tu peux retourner le problème dans tous les sens (fils de pute) ça ne change rien au fait que tu as dis que la Famicom est un monstre technologique, ce qui est une grosse connerie (enculé). Et que tu essaies de t'en sortir ensuite en parlant de graphismes ou de contexte. Y'avait pas de contexte dans ton post d'origine, t'as dit de la merde, c'est tout.

Quand j'ai cité d'autres exemples c'était pour appuyer mon propos sur la politique de Nintendo. Ca ne change rien au fait que la Famicon n'a jamais été un monstre technologique. Mieux conçue pour son usage, peut être, mieux exploitée par les dev, sans doute. Mais que se soit dans les machines grand public ou dans le hardware de jeux video, il y avait largement mieux technologiquement à l'époque, mon unique propos depuis le début.

[msx33]

Ça y est, les insultes gratuites qui montrent ton vrai niveau et sont un aveu d’impuissance… Et dire que tu as été gendarme avec un tel comportement… Tu as vraiment un grain.

Le contexte était implicite par rapport à la conversation et à la machine, et j’ai parlé de l’année 83, mais le bon sens et toi ça fait 50 visiblement…

Tu as écrit que «la puissance n’a jamais été leur force». Ce n’est pas juste appuyer des propos. Et c’est faux avec ce cas de figure. Son PPU lui donne un rendu proche de l’arcade que ne font pas les autres machines domestiques de 83. C’est un monstre en ce sens. Trouve moi une machine avec des conversions supérieures la même année et on en reparle…

[VolKoF]

Posté par msx33

Trouve moi une machine avec des conversions supérieures la même année et on en reparle…

Sachant qu'en 1983 il n'y avait pas d'éditeur tiers chez Nintendo, tu prends n'importe quel jeu d'arcade qui ne soit pas de Nintendo et qui ait été porté sur une machine domestique autre que la FC, ça fait victoire par walkover

Bon, y a quand même Donkey Kong sur C64.
- les plus : contrairement à la version FC, il y a l'intro et tous les niveaux de la version arcade
- les moins : les couleurs et la maniabilité inférieures

[nogo]

Mais vous avez tous tort ! La meilleure machine à l'époque, ce n'est ni le PC ni la NES. Non c'est le micro !

Parce que d'abord la sortie de la NES en 83 ce n'est qu'au Japon. Puis parce qu'ensuite le PC se débrouille mais il ne connait pas encore vraiment les jeux d'arcade. Puis enfin parce qu'en 84 le CPC lui arrive chez nous. À un an près quoi ! Et il fait le job ! Moi je me souviens l'avoir eu avec "Bomb Jack" et il était quasi comme en arcade. Enfin pas loin quoi^^

En fait chacun plaide un peu pour sa paroisse. Lekteur on sait qu'il est PC. MSX on sait qu'il est... bien il devrait être micro mais il est console. Et moi je suis micro Mais il faut avouer que j'étais Amstrad puis ensuite Amiga, et que j'ai vu dans les années qui suivaient, s'installer petit à petit la NES dans les foyers... Elle lance la guerre des consoles et les micros allaient petit à petit disparaitre...

Maintenant je ne dirais pas que la NES était un foudre de guerre. Puisqu'on avait les Amiga qui tournaient à l'époque et elle faisait pitié à côté. Bref, on rigolait doucement

[Adol]

Posté par lekteur

Bah du coup ça n'en fait pas un monstre technologique, non ? Elle est peut être bien conçue et bien exploitée pour son usage, mais technologiquement c'est loin d'une machine haut de gamme.

Si, pour le commun des mortels à la maison, ca l'était.
Mais pour moi jusqu'en 84, début 85 pas plus, après la concurrence proposait mieux technologiquement dans la même gamme de prix.

Posté par lekteur

En 83, le PC/XT d'IBM tourne à 4,77MHz, avec 128KB de RAM au minimum. Et c'est pas le micro le plus puissant dispo à la vente en 83.

Ce serait parfaitement malhonnête de comparer une console de salon à un PC/XT IBM valant 10x plus cher. J'ai aussi connu le passage CGA/EGA/VGA, mais on ne peut pas les comparer.
C'est comme me dire que ta Mark 3 de 1986 est naze quand je pouvais avoir la borne de Space Harrier à la maison (oui elle se vendait faut juste se la payer).
Ou que ta TV est minable par rapport au dernier 200 pouces 8K OLED.

[Adol]

Posté par nogo

Maintenant je ne dirais pas que la NES était un foudre de guerre. Puisqu'on avait les Amiga qui tournaient à l'époque et elle faisait pitié à côté. Bref, on rigolait doucement

Parce que nous avons une vision biaisée d'européen l'ayant découvert avec des années de retard, et qu'entretemps beaucoup d'autres choses étaient sorties.
Encore une fois, msx33 parlait de 83-84, pas après.
Ton Amiga se faisait défoncer par d'autres en 88-89, et ainsi de suite.

Perso, j'ai eu le MSX 1 à Noël 85, et je le trouvais déjà supérieur/égal à la NES,mais c'était 2 ans après la sortie de la FC.
On n'a pas la même vision qu'un japonais qui la découvre fin 83.

Après c'est clair que ca n'est pasla politique de Nintendo en général, ni même Sega, c'était plutôt Hudson/Nec et ce depuis toujours (le Bee Card, la PCE, lecteur CD, LT..)

[TamTam13]

Putain les gars détendez vous un peu...