Annonce

Réduire
Aucune annonce.

[Zinc]Au p'tit NGF

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Dante explique, dans le même message ce qu’il entend par «rien»: soit le fait que le titre et les commentaires ne collent pas avec la vidéo.

    Il faut aussi garder à l’esprit ce qui a été écrit ici, suite à ça, notamment que la personne malvoyante avait été agressée.

    Le sujet lancé par Dante était le traitement biaisé de l’information, pas la question de savoir si le conducteur avait eu raison d’agir comme il l’a fait.

    Commentaire


    • Merci pour cette clarification.
      Envoyé par DANTE2405 Voir le message
      C'est quoi encore cette polémique pour rien?
      En quoi la fédération des aveugles de France s'en mêle?
      C'est moi qui suis mal voyant ou à aucun moment l'aveugle n'est agressé?
      =Je m'offusque du mauvais traitement de l'information.

      CQFD.

      Commentaire


      • Je sais que tu as lu l’intégralité du post que tu cites, même si tu as beaucoup de travail.

        Dante l'écrit très clairement, même s’il ne met pas l'étiquette «traitement de l'information».

        Commentaire


        • Certes. Mais je ne vois pas pourquoi je te laisserai jouer seul avec le sophisme et la mauvaise foi.

          Putain ouais, j'ai trop de travail. Heureusement que y'a des flamms en mousse pour se vider la tête de temps en temps.

          Les posts de Fatir ont une certaine qualité, même s'ils sont ignorés. Il est juste dommage et sûrement triste que nous ayons tous grandi, au point de ne plus les apprécier.

          Commentaire




          • J’apprécie les membres de NGF et n’ai besoin ni de sophismes, ni de mauvaise foi pour échanger avec eux.

            Je sais que fatir connaît la valeur de ce qu’il écrit sans qu’il soit nécessaire de le lui confirmer par écrit. =)

            Commentaire


            • Bien voilà, vous comprenez à quel point, d'une personne à l'autre, une agression peut être subjective... Car pour l'un, le simple fait de hausser le ton sera considéré comme une agression, alors que pour l'autre, cela passe au minimum par un contact physique violent (c'est là où il doit pas être facile pour la justice d'arriver à trouver le bon compromis, surtout que les victimes ont souvent tendance -ce qui peut au passage totalement se comprendre- à ne jamais considèrer la sanction assez sévère).

              Et effectivement, une personne peut se sentir et se dire agressée, sans avoir été personnellement pris à partie par l'agresseur. Donc dans ce cas ci, au délà déjà de la voiture qui manque de l'écraser, la personne malvoyante peut tout à fait considérer avoir été agressée, ça même si l'agresseur ne l'a pas empoigné et agresser physiquement. Bref, rien ne lui interdit ! Ni de porter plainte d'ailleurs. Comme aussi la Fédération des aveugles de France. Après, que donneront ces plaintes ....

              Commentaire


              • Débat qui n'en n'est pas un dans la mesure où les 2 parties ont raison.

                Sur la forme, l'information est traitée de manière non rigoureuse : le titre de la vidéo est doublement faux (le non voyant ne se fait pas agressé, mais l'accompagnant et il s'agit d'un mal voyant et non d'un aveugle).

                Sur le fond, le comportement de l'automobiliste est inqualifiable (je pense que tout le monde est d'accord là dessus).

                Privilégier la forme ne veut pas dire qu'on rejette le fond.

                Plusieurs pages pour ça = débat en mousse.

                Après la 1ère phrase de DANTE qui a déclenchée le feu aux poudres était effectivement très maladroite, et je suis moi même plus choqué également par le fond que par la forme...

                Commentaire


                • Bien résumé

                  Commentaire


                  • Putain 10 ans...
                    Ca fait 10 ans que je suis inscrit ici et sorti de quarantaine...
                    Pour fêter ça je vais mettre une femme de 10 ans dans le topic du dalleux

                    Commentaire


                    • Il a été condamné à 2 000 euros d’amende, dont 1 000 euros avec sursis, et à 18 mois de suspension de permis de conduire après cet incident, filmé et largement diffusé en ligne.

                      Commentaire


                      • On peut filmer sans le consentement d'une personne et cela peut servir de preuve ? (vraie question)

                        Commentaire


                        • L´individu peut évidemment poursuivre celui qui a diffusé la vidéo de manière "publique". Le droit à l´image est applicable.
                          Envoyé par Arngrim
                          Celui qui a pris sérieusement le fait qu'il va violer Adol et sa famille a plus besoin de l'aide d'un médecin spécialiste
                          Envoyé par Jorgio
                          Je m'auto-QUOTE Vu qu'on sait que Fatir, Sets, Zbi, Hpman et autres Kizunos en savent plus qu'ils ne veulent le dire. (Est ce que ça veut dire que tous les vendeurs connus de "Voltaire" style Patrick, Régis et consort sont au jus ?)

                          Commentaire


                          • Je crois qu'un juge peut accepter une preuve même si elle est obtenue illégalement. C'est à son bon vouloir.

                            Commentaire


                            • Envoyé par Tarma Voir le message
                              On peut filmer sans le consentement d'une personne et cela peut servir de preuve ? (vraie question)
                              Tu as le droit de filmer ou photographier pratiquement tout, mais pas de diffuser, si la personne est clairement identifiable. (ex de diffusion autorisée: une photo de foule, une photo dans laquelle les visages sont floutés ou non-identifiables,...)

                              Je ne sais pas en France mais en Belgique ça peut servir de preuve, au cas par cas... En fonction du type de procédure (civile, pénale,...), de la "personne" qui filme (il peut s'agir d'une caméra de surveillance), de la (des) personne(s) filmée(s) (cas particulier des forces de l'ordre), etc

                              Envoyé par Ryuga Voir le message
                              L´individu peut évidemment poursuivre celui qui a diffusé la vidéo de manière "publique". Le droit à l´image est applicable.
                              Oui, si la personne est identifiable.

                              Envoyé par lekteur Voir le message
                              Je crois qu'un juge peut accepter une preuve même si elle est obtenue illégalement. C'est à son bon vouloir.
                              Oui, enfin en Belgique en tout cas la preuve obtenue illégalement doit être rejetée de la procédure seulement si "le respect des conditions formelles concernées est prescrit à peine de nullité, ou; l'irrégularité commise a entaché la fiabilité de la preuve, ou; l'usage de la preuve est contraire au droit à un procès équitable."

                              Commentaire


                              • Envoyé par NeoBob Voir le message
                                Oui, si la personne est identifiable.
                                Il va sans dire vu que je parle de droit à l´image

                                Pour le reste, je suis d´accord avec toi mais il y a des exceptions où le Ministère public s´en moque et soumet le tout au JI...
                                Envoyé par Arngrim
                                Celui qui a pris sérieusement le fait qu'il va violer Adol et sa famille a plus besoin de l'aide d'un médecin spécialiste
                                Envoyé par Jorgio
                                Je m'auto-QUOTE Vu qu'on sait que Fatir, Sets, Zbi, Hpman et autres Kizunos en savent plus qu'ils ne veulent le dire. (Est ce que ça veut dire que tous les vendeurs connus de "Voltaire" style Patrick, Régis et consort sont au jus ?)

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X